“演员的演技究竟重要吗？我们之前从来没有质疑过这个问题，大多数人提到演员都会觉得演员的演技还是很重要的，可是事实上，在当前的市场，演员的演技并不如其本人以及其身后团队所带来的流量和资源重要。
当然，这也是非常合理的，毕竟市场大多数都是劣币驱逐良币的。
尤其是当大家发现，就算是影视剧市场充斥着大量的没有演技的演员，也依然能够这么红红火火。
其实很少观众会特别去注意一名演员的演技，就算这个演员演的不好，可能也就在吐槽中继续看完了这部影视作品，好似演员的演技对一部影视作品来说并没有那么重要。
可能这也有一部分原因在于观众看影视作品的时候，大多数是用来打发时间的，尤其一般的影视作品呈现在小荧幕上，基本上是不需要任何花费的，顶多就花一些电费和网络费。
对于这种基本上处于免费的东西来说，大家也就看个热闹，并不会过于在意这种东西的质量，所以当我们把视线放到电影这一行业上，放到电影院的观众上来说，就能够清楚的知道对方对于电影演员的要求其实是比电视剧演员的要求要更加苛刻的，因为看电影是需要花钱的，起码对绝大多数进到电影院的人来说是这样的。
以至于这就形成了一种氛围，那就是大家对于电影的质量要求也会更高，看到一部不好看的电视剧，可能骂几句也就继续看下去了，然后看到一部不好看的电影，可能就不仅仅是骂这么简单了，相反还会对这部电影的整个制作组，包括导演，演员有着非常不好的印象，下次可能再也不会为这部电影进行消费了。
而当我们看到《导演请就位》这一档综艺之后，或许会对这一点有更多的感悟，会对演员的演技的重要性到底有多高，有更多的认知。
首先，影视作品对于表演的要求存在巨大的差异。用电影本身和表演排列组合，可以得到：1.戏强人强；2.戏强人弱；3.戏弱人强；4.戏弱人弱。
举例说明。
一类电影基本都是精品，像影视经典《霸王别姬》、《活着》等等都是表演及其他部分都十分优秀的电影。
二类电影大部分是风格化的影片和类型片。对其中一些来说，剧情和风格更重要，这种作品一样不乏里程碑式的代表，优秀如《低俗小说》、《路边野餐》、《刺客聂隐娘》等，他们在摄影、视听、文本的其中一些十分突出，而表演只需要做到自然不出戏即可，并不是特别重要。而类型片对于表演的要求也不会太高，比如《妖猫传》（不管怎么吹演技，这部电影演员真的没有有太突出的表现）、《驴得水》、《王牌特工》等。类型片也可以拍得很好，但是演员很难有大的发挥空间，你很少会听说什么演员靠大卖的商业片获得重要演技奖。
第三类，文本比较弱，像王家卫的部分电影，剧情非常少，角色的表演是非常重要的一环，他的作品男女主角大部分都能得到表演奖（《花样年华》男女主、《重庆森林》男女主等）。再比如获得双黄蛋的《七月与安生》，文本的狗血甚至因为表演减弱了，如果不是两周冬雨和马思纯自然的表演，其中的撕逼、争夺男友等毫无疑问地会降到小时代的水准。
第四类，也就是烂片，就不说了……
其次，我觉得现在大部分观众对于表演的评判标准是非常有问题的。绝大多数人并没有分清楚“人设”、“外形”、“表演空间”之间的区别和关系。
人设对于一个角色来说至关重要，角色越单薄表演难度就越低。就这届奥斯卡女主角的质量来看，《水形物语》的女主人设和表演难度显然远低于《三块广告牌》，当然《水形》的女主角选的很合适，外形、气质各方面都很贴合，但这不能代表表演的质量！她完成了这个角色，但一旦和《三广》相比，高下立见。表演“程蝶衣”的难度当然不能和“马冬梅”相比相提并论，我不是在黑，我只是陈述事实。人设是一个起点，所以演员才会抢剧本，大演员更喜欢演形象丰富、有挑战的角色，在奖项角逐上自然就有优势。
外形也是很容易被混淆的一点。大家见过惊艳的角色一定都不少，但这种“惊艳”并不能代表演技高超，有很多因素在于化妆、服装、演员颜值等其他方面。詹妮弗·康奈利在《美国往事》令人赞叹，《大鱼》的艾莉森·洛曼固然美如梦幻，但表演纯度都不算高。同理还有《妖猫传》的杨贵妃，她的演技没有大问题，但完全不是惊为天人，妆容大概占到了七成功劳吧……
表演空间和人设有点像，算是除去剧本外留给演员创作的空间。在这一点上，类型片就远小于所谓的“泛文艺片”。但是也存在厉害的演员能把比较简单的角色演得非常有魅力，像《疯狂的麦克斯4》、《王牌特工》就是这样（当然还不到吹演技的级别）。而文艺片的人设留白较多，更有发挥空间，像我非常喜欢的电影《女人四十》，萧芳芳的演技我大概能吹一辈子。
小主，这个章节后面还有哦^.^，请点击下一页继续阅读，后面更精彩！