但这不是因为马克思还有一千六百年才会出现么，李素没法引用，只好退求其次，逮着亚里士多德这一只羊毛薅。
也多亏了李素前世的政治哲学理论是在外交学院学的，所以他才那么透彻。
要是换个大学，估计只把马克思本身讲透就很不错了，多半还会讲得很无聊、让人强背结论，不敢讲那些隐藏在人性最底层的逻辑，导致学生都不爱听。
毕竟，很多东西不是统治阶级不需要学太深。
可其实稍微用脑子想一想，就知道马克思也是站在巨人的肩膀上的，真要学透，就该从“马克思之前是什么样的，他跟之前那一步的进步在哪儿，那些差别的地方究竟解决了当时的什么社会政治哲学痛点”说起。然后以此类推一点点往人类共同智慧的源头追溯。
也就李素学的课，是从孟子荀子韩非子、柏拉图亚里士多德一棍子干到底干透、串联到康德、费尔巴哈、马克思，才有了李素今天对政治哲学的予取予求，泼洒起智商火花时，如此挥洒自如。
……
李素就向刘备展示了这样一个社会哲学图景：人的天性，分成两部分，自然属性，就是荀子说的“性”，可以理解为先天的。社会属性，就是荀子说的“伪”，也可以理解为后天的。
但是，自然属性和社会属性又不仅仅于此，还有更广泛的含义。
人的自然属性，是人和自然环境、和外物，和一切非人客观存在打交道的属性。
比如人跟食物、动物、植物、非生物的土石水火打交道，征服自然改造自然，这部分动用的都是人的“自然属性”，也就是“性”。
这方面荀子其实也有朴素涉猎的，荀子把人对物的认知和态度分为四级，人对“水火”如何如何，对“草木”如何如何，对“禽兽”如何如何，最后对人又如何。
用现代话语概括翻译一下，就相当于荀子已经认识到人的道德只是针对“人对人的行为准则和态度”而言的，而人对非生物（水火）、对植物（草木）、对动物（禽兽）的态度，谈不上道德。
所以，荀子说的“性”本身是“质朴”的，不等于韩非说的“性”是“恶”的。
就好比人杀动物来吃，虽然有“杀”这个动作，但杀猫杀狗杀猪是不存在善恶的。
至于人砍伐草木植物为自己所用，甚至只是挖掘土石开矿、造房子、改变自然环境，发掘非生物资源，那就更不存在“恶”了。
人自然天性要生存，要使用自然界物资，这就是质朴。人对这些东西天生有贪婪，想占有，这也是质朴，不能叫恶。
而荀子说的“伪”，李素认为不仅是“后天学习”，还包括一切“人与人之间相处的行为规范的形成”。
换句话说，“性”更多是人对物、人对自然的认知和行为准则，“伪”更多是人对人的认知和行为准则。
人与自然打交道是天生的本能，人与人怎么打交道是后天要学习的。
荀子说“伪”可以“使性美”，其实就是强调了亚里士多德的“人是天生的城邦动物，人有天然的合作需求”，所以要靠“伪”来强化道德，保护合作。
这其实也是很符合进化论的，因为自然界很多群居的、需要合作的动物，比如蜜蜂，都有本能的利他行为。这如果套到人类的概念范畴上，那种“利他”不就是“道德的天然本能”么？
所以韩非怎么能说人性的天然本能里面没有“善”呢？
如果韩非懂进化论，知道人类在上古状态下，甚至极端点，在原始人的状态下，人类跟虎豹猛兽相比处在绝对弱势。
那种环境下，只要人口足够稀少，人类几乎不存在跟同类竞争的需要。
人活不下去的理由，几乎没有是因为被另一个原始人抢了资源，他们只会是因为“斗不过大自然，打不过更强大的动物”而被杀。
那样的原始人，怎么会勾心斗角？当然是看到一头老虎来了，要众志成城本能团结杀老虎、保护同伴。
因为基因本能就告诉原始人，你不团结、不利他、不互相帮助，都会被老虎杀了的。不需要道德教化，原始人天然本能就团结友爱。
因为人是从古猿进化来的，不是猛兽进化来的，古猿本来就不是肉体力量优势物种。他进化来的时候就是一种必须群居抱团互助的生物，必须有社交和合作。
人类跟人类的内部竞争矛盾的凸显，得是人类已经掌握了一定的工具、开始征服自然、能让人口繁衍、爆炸、出现人多地少、天然采集和狩猎的收获不够吃了。
这时候人才会意识到人的主要竞争矛盾，不来自于更强的猛兽，而是来自同类，也正是进化到了这个时候，人才会出现“缺德”，才会出现“损人利己”。
“伪”才会出现其第二种可能，那就是此后的“伪”既可以利他也可以损他。
其实韩非子在《五蠹》里明明也有对此的论证：“古者丈夫不耕，草木之实足食也；妇人不织，禽兽之皮足衣也。不事力而养足，人民少而财有余，故民不争。”
说明韩非其实应该认识到“在人口稀疏的时代、在人和自然的矛盾才是人生存的主要矛盾”的情况下，人的“天性”应该是“不争”的，也不会“缺德”，那不就是“性本不恶”了么？
小主，这个章节后面还有哦^.^，请点击下一页继续阅读，后面更精彩！